房產(chǎn)中介耍小聰明“吃差價(jià)”，法院調(diào)解：賠償買房人10萬(wàn)元

房產(chǎn)中介公司利用信息差從中“吃差價(jià)”，結(jié)果會(huì)如何？記者昨天了解到，通州法院審理了一起中介合同糾紛，經(jīng)調(diào)解，中介公司向買房人賠償10萬(wàn)元。

2023年9月初，通州某房產(chǎn)中介公司（以下簡(jiǎn)稱“中介公司”）通過(guò)抖音發(fā)布位于某鎮(zhèn)的房源信息，曹某夫婦與中介公司聯(lián)系，表達(dá)對(duì)該套房源的購(gòu)買意向。中介公司告知曹某夫婦，原房主朱某要求出售價(jià)格為114萬(wàn)元、不含車位，曹某夫婦最終支付114萬(wàn)元買下上述房產(chǎn)，并于當(dāng)月下旬辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。

此后，曹某夫婦無(wú)意間與朱某交流時(shí)得知，朱某的意向掛牌價(jià)為100萬(wàn)元，而且這個(gè)價(jià)格還包含了車位，通過(guò)中介賣房，朱某實(shí)際得款102萬(wàn)元，車庫(kù)則以10萬(wàn)元的價(jià)格被中介公司另外賣給了別人。曹某夫婦覺(jué)得中介公司“吃差價(jià)”導(dǎo)致自己遭受損失，一怒之下將中介公司訴至通州法院。

案件審理中，中介公司辯稱，曹某夫婦以114萬(wàn)元購(gòu)房，是其真實(shí)意思表示。在整個(gè)磋商洽談過(guò)程中，已經(jīng)如實(shí)告知車庫(kù)賣給其他人，曹某夫婦從頭至尾均知悉標(biāo)的物系房屋，不包含車庫(kù)，而且中介公司還負(fù)擔(dān)了曹某夫婦該筆交易的稅費(fèi)。另外，原房主朱某不僅達(dá)成他期望的房款數(shù)額，中介公司還多給了2萬(wàn)元，總計(jì)102萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，中介公司在這筆房屋買賣交易中，并沒(méi)有將自己居間所掌握的雙方相關(guān)信息如實(shí)告知買賣雙方。在中介公司的主導(dǎo)下，曹某夫婦與原房主在辦理變更登記的地方也沒(méi)有交流，存在隱瞞故意。中介公司為賺取差價(jià)自行加價(jià)，該行為不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且有違作為地產(chǎn)中介服務(wù)方的行業(yè)規(guī)定，并違反了相關(guān)職業(yè)操守。

最終，在法院的主持下，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中介公司向曹某夫婦支付10萬(wàn)元作為賠償款。通訊員陳小輝 劉楊

記者王瑋麗