南通中院發布消費者權益保護典型案例 以案釋法，教您維權避坑

消費者是市場的重要參與者，也是經濟持續健康發展的推動者。加強消費者權益保護，對于規范市場秩序、提升消費者信心和服務保障雙循環戰略具有重要意義。

今年3月15日是第43個國際消費者權益日，昨天，南通中院選取全市法院2024年度審結的消費者權益保護典型案例予以發布，以案釋法，為廣大消費者提供消費指引，同時警示經營者依法依規誠信經營，共筑滿意消費。

案例一：商家銷售添加有毒、有害物質的減肥產品，應當承擔十倍懲罰性賠償責任。——黃某與某食品店、孫某信息網絡買賣合同糾紛案

【基本案情】2024年5月，黃某在網上某食品店（經營者為孫某）購買3瓶“清源膠囊”減肥產品，并支付384.19元。黃某服用后，出現頭暈、無力等不良反應。后經檢測，該產品中含有“西布曲明”成分。因食品店僅同意退還購物款384.19元，黃某遂訴至法院，要求食品店和孫某賠償3841.9元，并承擔檢測費400元、送檢物流費28元以及調檔費。

【裁判結果】如皋法院經審理認為，某食品店銷售的減肥產品含有我國禁止生產、銷售和使用的“西布曲明”，不符合食品安全標準。某食品店未能履行進貨查驗義務，依法應當承擔責任。孫某作為食品店的經營者，應以其個人財產對食品店的債務承擔責任，故判決某食品店、孫某給付黃某賠償款3841.9元，以及黃某為維權支出的檢測費400元、檢測物流費28元。

案例二：商家提供的菜品與宣傳視頻不符，應當承擔違約責任。——某餐飲公司與金某夫婦買賣合同糾紛案

【基本案情】2023年，金某夫婦在網上看到某餐飲公司發布的推介視頻中，主播展示的菜品擺盤精致、量大式美，便聯系該餐飲公司預訂含澳龍、帝王蟹菜品的最高標準婚宴套餐，以備兒子婚禮。但在婚禮當日，金某夫婦發現餐飲公司提供的菜品與其視頻宣傳差距極大，隨后拒絕了餐飲公司有關支付剩余10萬元餐費的要求。后因協商未果，餐飲公司訴至法院，要求金某夫婦支付剩余價款。

【裁判結果】海門法院經審理認為，餐飲公司通過網絡平臺介紹推廣的餐飲、服務，介紹信息明確、具體，構成雙方合同內容。根據現有證據，可以認定餐飲公司實際提供的菜品服務與推廣視頻差距極大，而金某夫婦購買餐飲服務系為子女婚姻慶典的重大活動，餐飲公司的違約行為給金某夫婦造成了較大損失，結合澳龍、帝王蟹活品食材的市場價格，判決金某夫婦減少支付餐飲服務合同50%的尾款，駁回餐飲公司要求金某夫婦支付逾期付款違約金的訴訟請求。

案例三：干洗店不當清洗鞋子造成消費者損失的，應當承擔違約責任。——陶某與某干洗店服務合同糾紛案

【基本案情】2024年3月，陶某將其半年前購買的2雙運動鞋送干洗店，并支付了85.3元的清洗費。4月，陶某取鞋時發現2雙鞋子開膠。考慮到鞋子已穿過一段時間，干洗店也承諾補膠并補償5張免費洗衣券，陶某未再追究，另將自己新買的1雙運動鞋送至干洗店。后陶某取鞋時發現，3雙鞋子均出現開膠，且之前補膠修復十分明顯，影響外觀。后因雙方就鞋子的損害賠償問題協商未果，陶某訴至法院，要求干洗店賠償全部購鞋款共計1897元。

【裁判結果】海門法院經審理認為，干洗店作為專業的洗護機構，應具備相對專業的知識和技術。現因其不當清洗方式造成陶某鞋子開膠，修復效果也未得到陶某認可，應當承擔賠償責任。但考慮到陶某送洗時未告知干洗店鞋子價值較高，需要特護，自身對損害發生也有過錯，可以適當減輕干洗店的責任。最終，人民法院組織調解雙方達成一致意見。

案例四：二手商品網絡交易平臺的銷售者被認定承擔經營者責任的，應當適用“七天無理由退貨”制度。——張某與李某、某魚公司信息網絡買賣合同糾紛案

【基本案情】李某在某魚平臺發布一條LV水桶包出售信息，載明“99新成色幾乎無瑕疵”。張某看到該信息后，經與李某洽談，以11508元下單購買。李某通過第三方平臺驗貨寶對該包進行檢驗，結果顯示該包符合品牌制造商公示的技術標準。但張某收到包后發現該包五金配件掉漆、生銹，遂向李某要求退貨。李某認為該包是99新產品且經過檢測，拒絕退貨。后張某訴至法院，要求李某退還貨款，某魚公司對此承擔連帶責任。

【裁判結果】如東法院經審理認為，李某在某魚平臺共出售74件寶貝，其中出售奢侈品包達10余件，屬于借助網絡平臺多次、重復銷售同類商品的經營者，應當適用消費者權益保護法及“七天無理由退貨”制度，故判決支持張某的退款請求。而某魚公司作為網絡交易第三方平臺提供者，并非商品信息的發布者，亦非買賣合同的相對人，事前盡到了對信息發布者身份的審慎審查義務和注意義務，并在張某維權時應申請提供了李某的相關資料，積極協助張某維護合法權益，不存在侵權行為，無需承擔連帶賠償責任。

案例五：商家按照買方要求包裝后，買方以包裝未注明產品信息為由主張“假一賠十”的，人民法院不予支持。——徐某某與某食品經營部買賣合同糾紛案

【基本案情】2024年3月，徐某某微信聯系某食品經營部，要求購買十斤風干牛肉，并分成十份包裝。于是，經營部用通用方便袋將牛肉進行分裝，并微信告知徐某某有關牛肉生產日期、保質期等信息。徐某某收貨后，以每份方便袋包裝未標明商品詳細信息為由，主張是不符合食品安全標準的“三無”產品，要求經營部賠償。后因經營部拒絕，徐某某訴至法院要求經營部十倍賠償。

【裁判結果】海門法院經審理認為，經營部提供的產品原包裝信息、檢驗報告、進貨臺賬等材料，能夠證明案涉風干牛肉系合格產品、無安全隱患。并且，經營部已微信告知徐某某有關生產日期、保質期等產品信息，盡到了告知義務。雖然經營部使用分裝方便袋包裝時未貼有食品標簽，在告知方式上存在一定瑕疵，但該瑕疵不致影響食品安全或者誤導消費者，并未損害消費者的合法權益，最終判決駁回徐某某有關十倍賠償的訴訟請求。 本報記者王瑋麗

本報通訊員顧建兵 謝洲